La profondeur de champ dépend-elle de la taille du capteur ?

[Brata]

Un intéressant article de DPRevived, un des sites qui essayent de prendre la succession de DPReview :

https://dprevived.com/t/do-smaller-sens ... ield/1046/

Un point clé est la distinction entre f/stop et aperture diameter :

f/stop = ouverture de l'objectif telle qu'elle est caractérisée par le boitier (f/1.4, f/2, f/2.8, etc.),
Aperture diameter = diamètre de l'ouverture de l'objectif (compte-tenu de la position du diaphragme).

En résumé :

Au même angle de vue et au même diamètre d'ouverture, plein format et APS-C ont la même profondeur de champ.

Au même angle de vue et au même f/stop, l'APS-C a une plus grande profondeur de champ que le plein format.

À la même distance focale et au même f/stop, l'APS-C a une plus petite profondeur de champ que le plein format.

[GiefKan]

Mmm, tu sais que ce sujet là, c'est comme la politique, c'est parfait pour s'embrouiller entre amis

Je trouve que cet article apporte plus de confusion que ce qu'il n'explique de choses. Et il y a des erreurs.
De mon point de vue en tout cas.

Pourquoi introduire des notions qui ne font que compliquer les choses ? (surtout si l'on s'adresse à un débutant, ce qui me semble être l'objectif de l'article)
Il n'y a que 3 choses qui affectent la profondeur de champ :
- La focale (réelle) de l'objectif
- L'ouverture exprimée en f/stop (et qui donc dépend elle-même de la focale)
- La distance de mise au point
(Cf. formule ici par exemple)

La taille du capteur n'intervient pas là dedans.
La taille des pixels sur le capteur oui sur la définition du cercle de confusion, mais c'est à la marge par rapport aux 3 précédents critère.

Du fait de ces 3 éléments : une photo prise à la même focale réelle, même ouverture, et avec une map à la même distance auront la même profondeur de champ.
Par contre, bien entendu, ces deux photos seront cadrées (en terme d'angle de champs) différemment du fait du crop facteur sur un APSC (ou µ4/3) vs un capteur FF.

Le problème est que dans la pratique, la comparaison ci-dessus n'intéresse personne.
Ce que l'on veut savoir la plupart du temps, c'est si pour une photo identique (même angle de champ), alors la profondeur de champ sera plus ou moins important selon que l'on a un capteur APSC ou FF.
Et, l'explication la plus simple me semble être de dire que :
- Pour obtenir le même angle de champ, il va falloir réduire la focale en APS-C ou augmenter celle en FF.
- Ce faisant, en application de la formule, on voit que la profondeur de champs sera du coup plus importante en APSC qu'en FF
- Et là, on se dit alors, si on veut obtenir la même chose, il faut jouer sur l'ouverture (en f/stop) pour compenser la focale.

Deux options :
- Si l'on veut une faible profondeur de champ sur un APSC, alors il faut potentiellement un objectif très lumineux qui peut être n'existe pas (par exemple pas d'objectif ouvrant à f/0.6 en µ4.3 pour obtenir un équivalent f/1.2...)
- Si l'on veut une grande profondeur de champ sur FF, là il va falloir ferme plus qu'en APSC, et là on va peut être avoir un problème de diffraction...

Mais surtout, on se fourre le doigt dans l'oeil car de fait ces photos ne seront pas équivalentes... pour le cadrage/angle de champ oui, pour la profondeur de champ oui, mais pas pour la luminosité !!!
Ok, dans certain cas, on va pouvoir jouer sur les ISO pour compenser et égaliser la luminosité (ou ajouter un filtre ND) - mais ce n'est pas toujours possible.

Ma conclusion personnelle sur le sujet est que cela ne sert à rien de comparer ça et que c'est en fait un faux sujet.
Tout au plus on peut en déduire qu'il est plus facile d'obtenir une faible profondeur de champs avec un grand capteur qu'avec un petit et basta !
Ce qui compte surtout, c'est de comprendre les 3 éléments qui influent sur la profondeur de champ et de savoir les appliquer sur ses propres photos pour obtenir le rendu que l'on souhaite en fonction du sujet.

[Brata]

Après relecture de ta réponse je suis d'accord avec tes considérations techniques mais pas avec ton idée que ce gars ne fait rien qu'à essayer d'embrouiller nos esprits. Certes ce n'est pas le premier truc à lire quand tu commences la photo mais moi ça m'a intéresser de voir que suivant comment tu poses la question tu peux avoir trois réponses différentes.

Deuxième point d'intérêt : montrer de DPRevieved a commencé à fonctionner (comme DP-Forum d'ailleurs qui me semble moins développé).

[GiefKan]

C'est ton côté scientifique qui parle :-)

Mais je persiste aussi à ne pas être convaincu par cet article.
Le gars aurait du s'arrêter après la short answer :-)
Mais sa long answer...