Tiens d’ailleurs parmi les sites généralistes, il y a en a un que j’aime de moins en moins car je trouve les articles de plus en plus bidons. En fait, je pense qu’ils le sont depuis le début, mais maintenant j’ai l’œil tellement critique quand j’arrive sur ce site que cela me saute aux yeux et m’horripile.
Dernier exemple en date ce soir :
https://www.thephoblographer.com/2020/0 ... -of-field/
Non seulement, son explication est claire comme du jus de chique, mais en plus elle est fausse…
Le gars part du principe de prendre un objectif (35mm 1.4) et de voir ce que devient la profondeur de champ sur les différents capteurs.
In our Photography Cheat Sheet infographic, we’re using a 35mm f1.4 lens as our base. From there, we’re adapting it to a variety of camera systems. Because the 35mm f1.4 is colloquially developed for the 35mm film system, we go from there, depending on the format.
Et un peu plus loin, bim :
So at f1.4, a Sony a6600 will render the lens to be the full-frame equivalent of f2.1. This will not change the light-gathering abilities, though, only how much of the scene is in focus at a specific aperture.
Ce qui est absolument faux car si l’on monte un 35mm 1.4 sur un capteur APS-C :
La phrase “a Sony a6600 will render the lens to be the full-frame equivalent of f2.1” ne veut rien dire en soit.
“This will not change the light-gathering abilities”, ça c’est vrai. L’ouverture reste la même.
et ça “only how much of the scene is in focus at a specific aperture” est donc la grosse connerie. Car l’angle de champ sera certes réduit pour cadrer comme un 52.5mm, mais la profondeur de champ sera toujours exactement la même (à savoir celle d’un 35mm, quelque soit le capteur derrière).
Voilà comment on se trimbale encore de fausses infos.
D’ailleurs, le premier commentaire de son article lui rappelle direct
Et ce n’est pas le premier article de ce style sur ce site.