Sites web "photo"

[Gief Kan]

Je me suis dit que cela pourrait être intéressant de partager les sites photos que nous consultons, que ce soit des sites de tests, des blogs, des sites avec des inspi, avec des tutos…

Je commence (donc forcément je vais mettre les plus connus), si vous avez d’autres, n’hésitez pas à les partager.

Par catégories :

• Sites assez généralistes (orientés news / reviews / Idées-inspi-tuto)
  – http://www.dpreview.com/
  – https://fstoppers.com/
  – https://petapixel.com/
  – https://www.slrlounge.com/
  – https://www.ephotozine.com/
  – https://www.thephoblographer.com/
  – http://www.sansmirror.com/
  – https://www.imaging-resource.com/
  – https://www.photoreview.com.au/
  – https://www.diyphotography.net/
  – https://photographylife.com/
  – https://www.shutterbug.com/
  – https://shuttermuse.com/
  – https://luminous-landscape.com/
  – https://www.the-digital-picture.com/
  – https://www.lenstip.com/ (orienté objectifs)
  – https://www.opticallimits.com/ (orienté objectifs)
  – https://strobist.blogspot.com/ (orienté flash)
  – https://phototrend.fr/
  – https://photopxl.com/

• Sites généralises mais plus “petits” (blog d’un photographe par exemple)
  – https://blog.mingthein.com/
  – https://blog.dapacari.fr/
  – https://robinwong.blogspot.com/
  – https://dustinabbott.net/
  – https://www.stevehuffphoto.com/

• Sites spécifiques tutos (photo d’une manière générale, quelque soit le thème, technique, inspi…)
  – https://expertphotography.com/
  – https://purple11.com/
  – https://www.youtube.com/channel/UCn5C6P1rxY6PEU6xUKapbCQ

• Sites orientés inspi
  – https://www.featureshoot.com/
  – https://mymodernmet.com/

• Sites de rumeurs
  – https://www.sonyalpharumors.com/
  – https://www.43rumors.com/
  – https://www.lightingrumours.com/

• Sites spécialisés :
  – Sony : https://phillipreeve.net/blog/
  – Sony : https://www.sonyalphalab.com/
  – Sony : https://enthusiastphotoblog.com/

• Sites/blogs photo & voyages
  – https://www.madame-oreille.com/
  – https://hellolaroux.com/

[Brata]

@Gief-Kan Superbe initiative ! Merci !

[rem_la]

Brata a raison, une belle liste, avec plein de choses que je ne connais pas

[Gief Kan]

Merci. N’oubliez pas de partager les vôtres

[PierreN]

Merci pour ta liste… Tu les aggréges dans un lecteur RSS ? J’utilise pour ma part feedly

Ta liste est assez complète, je vais compléter au fur et à mesure aussi :

• En français :

  • http://www.bonplanphoto.fr/
  • https://blog.droit-et-photographie.com/
  • https://www.pixfan.com/
  • https://www.nikonpassion.com/
  • https://blog.ouiouiphoto.fr/
  • https://www.revuephoto.com/
  • https://apprendre-la-photo.fr/

• Blogs :

  • https://blog.darth.ch/ (des articles sur Capture1, @Gief-Kan)
  • http://www.annejutras.com/
  • https://photoetmac.com/

• Magazines :

  • http://www.lemondedelaphoto.com/
  • https://www.competencephoto.com/

• En anglais :

  • https://digital-photography-school.com/

• Lightroom

  • https://lightroomkillertips.com/
  • https://www.lightroomqueen.com/

• Inspiration :

  • https://121clicks.com/

• Nature / Animalier :

  • http://blog.aube-nature.com/
  • https://www.naturephotographie.com/

[Gief Kan]

@PierreN Non, pas de flux RSS pour moi.
Merci pour les compléments, je vais aller voir ça.

[loflol]

Dans ceux pas encore nommés

• Site de rumeurs :
  https://www.canonrumors.com/

• Site / blog apprentissage
  LR et PS :
  https://blog.ouiouiphoto.fr/

• Chaines Youtube
  Jared Polin
  https://www.youtube.com/user/JaredPolin
  Lee Hall https://www.youtube.com/channel/UCfc7fABkurswTLxVg0k7T7w
  Nigel Danson
  https://www.youtube.com/channel/UCkJld-AoXurbT2jDnfM8qiA
  Morten Himer
  https://www.youtube.com/user/MortenHilmer
  Mark Denney
  https://www.youtube.com/channel/UCujr_HrX3ThMb34DV5YXHIg

[PierreN]

@Gief-Kan l’interface de mon lecteur RSS ressemble à cela : en général, je parcours dans les transports en commun en allant bosser… Du coup, cela fait plusieurs semaines que j’ai pas consulté mes flux J’ai complété mes flux avec les tiens, et rangé par catégorie à l’instant : à gauche, j’ai le nombre d’articles non lus par site et les totaux : très pratique. Tu peux aussi punaiser des articles sur des tableaux pour les retrouver plus tard (comme pinterest)

[tonton]

Presque tout a été déjà cité.

J’ajoute :

La caverne d’Ali Baba des pentaxistes :
https://www.pentaxforums.com/

Des tutos pas mal faits (en anglais et certains en français) :
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials.htm

Quelques conseils pour progresser en photo animalière :
https://www.auxoisnature.com/

Lui n’a plus besoin de conseils : un site perso d’un photographe qui m’a convaincu (en plus de @Gief-Kan) d’aller faire un tour chez Olympus :
http://www.sulasula.com/en/home/

[Brata]

Ensemble de cours en français sur Affinity Photo

https://www.youtube.com/playlist?list=PLfOtdd7y-1zd_6XSYGUiM4k12r0vGx8KN&fbclid=IwAR3EQMkp5Oj6fkF9PpuFlhCRqE-ATR9eVcimleTgh1z4xAIfpMTsp14-66w

Défis

https://www.dpreview.com/challenges/

Forums

https://www.dpreview.com/forums

Recherche de photos en haute définition faites avec un matériel particulier

https://pixelpeeper.com

Blogs que je regarde très souvent :

https://visualsciencelab.blogspot.com

https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

http://www.bythom.com (l’auteur des guides les plus complets pour les appareils Nikon)

[Brata]

@tonton a dit dans Sites web "photo" :

Lui n’a plus besoin de conseils : un site perso d’un photographe qui m’a convaincu (en plus de @Gief-Kan) d’aller faire un tour chez Olympus :
http://www.sulasula.com/en/home/

Trop top. Merci pour l’info !

[Gief Kan]

Tiens d’ailleurs parmi les sites généralistes, il y a en a un que j’aime de moins en moins car je trouve les articles de plus en plus bidons. En fait, je pense qu’ils le sont depuis le début, mais maintenant j’ai l’œil tellement critique quand j’arrive sur ce site que cela me saute aux yeux et m’horripile.
Dernier exemple en date ce soir : https://www.thephoblographer.com/2020/04/28/photography-cheat-sheet-how-crop-factors-affect-depth-of-field/
Non seulement, son explication est claire comme du jus de chique, mais en plus elle est fausse…

Le gars part du principe de prendre un objectif (35mm 1.4) et de voir ce que devient la profondeur de champ sur les différents capteurs.

In our Photography Cheat Sheet infographic, we’re using a 35mm f1.4 lens as our base. From there, we’re adapting it to a variety of camera systems. Because the 35mm f1.4 is colloquially developed for the 35mm film system, we go from there, depending on the format.

Et un peu plus loin, bim :

So at f1.4, a Sony a6600 will render the lens to be the full-frame equivalent of f2.1. This will not change the light-gathering abilities, though, only how much of the scene is in focus at a specific aperture.

Ce qui est absolument faux car si l’on monte un 35mm 1.4 sur un capteur APS-C :

• La phrase “a Sony a6600 will render the lens to be the full-frame equivalent of f2.1” ne veut rien dire en soit.
• “This will not change the light-gathering abilities”, ça c’est vrai. L’ouverture reste la même.
• et ça “only how much of the scene is in focus at a specific aperture” est donc la grosse connerie. Car l’angle de champ sera certes réduit pour cadrer comme un 52.5mm, mais la profondeur de champ sera toujours exactement la même (à savoir celle d’un 35mm, quelque soit le capteur derrière).

Voilà comment on se trimbale encore de fausses infos.

D’ailleurs, le premier commentaire de son article lui rappelle direct

Et ce n’est pas le premier article de ce style sur ce site.

[Brata]

@Gief-Kan Le premier commentaire contient la phrase

But the longer the focal length, the more depth of field it gives.

Ce qui ruine un peu sa crédibilité en tant qu’expert…

[Gief Kan]

@Brata a dit dans Sites web "photo" :

But the longer the focal length, the more depth of field it gives.
Ce qui ruine un peu sa crédibilité en tant qu’expert…

Pour le coup, je pense juste qu’il a écrit sa phrase trop vite et qu’il s’est emmelé les pinceaux. Car la suite de son explication est tout à faire correcte.

A 35mm f1.4 gives the same depth of field on every censor size. But the longer the focal length, the more depth of field it gives.
For example, a 50mm lens is (approximately) 1.5x longer than a 35mm lens. This makes the aperture (depth of field) 1.5x less (approximately).

[Brata]

@Gief-Kan c’est bien flou tout ça. Là dernière phrase n’a pour moi pas de sens.

[Gief Kan]

@Brata La dernière phrase que j’ai cité ?
(à savoir “For example, a 50mm lens is (approximately) 1.5x longer than a 35mm lens. This makes the aperture (depth of field) 1.5x less (approximately).”

Ok, le gars n’est pas super limpide dans son commentaire.

Mais bon à la base, mon commentaire était sur l’article, le commentaire qui suit est anecdotique. Le gros problème est que l’article qui est censé expliquer quelque chose l’explique mal et donne une fausse info.

Ce qui est quand même bien dommage car :

• L’explication de la profondeur de champ est simple, et elle ne dépend principalement que de 3 paramètres : la focale de l’objectif, l’ouverture et la distance de mise au point.
  – Tout autre paramètre n’a qu’un très faible impact.
  – Et ceci ne s’applique pas dans le cas de la macro, lorsque la distance de map devient très petite, où les règles ne sont plus les mêmes.

Donc la taille du capteur n’intervient pas dans ces 3 paramètres principaux.

Alors, on pourrait dire “mais la profondeur de champ est plus faible sur les petits capteurs, c’est bien connu” !
Oui, mais la taille du capteur n’est pas l’élément premier.
Ce qui explique cela, c’est qu’un petit capteur implique un crop facteur (donc un cadrage différent). Du coup, pour prendre “une photo équivalente”, on utilise un objectif avec une focale plus courte. Par exemple, pour avoir une photo équivalente à celle prise par un 50mm sur FF, il faut prendre un 25mm sur capteur MFT.
La profondeur de champ sur cette photo sera moindre car la focale de l’objectif est 25mm sur le MFT alors qu’elle est de 50mm sur FF.
Dire que la taille du capteur influe sur la profondeur de champ est un raccourci/une conséquence de la cause réelle.

Pour revenir à l’article, son erreur de base est de dire “prenons une focale (35mm)” et regardons ce que cela donne selon la taille du capteur. C’est bidon puisqu’un 35mm donnera toujours la même PDC quelque que soit la taille du capteur (c’est l’angle de vue de la photo prise qui sera différent).
Il aurait du partir à l’inverse, de l’angle de vue d’une photo donnée, et de dire et bien selon la taille du capteur, pour obtenir cette “même” (*) photo il faudra prendre une focale de 25, 35 et 50mm et c’est cette différence de focale qui va impliquer une différence de PDC.

(*) je dis même entre “” car je parle de l’angle de vue de la photo sur la zone de mep, mais comme les focales sont différentes, il y aura des différences de perspective.

[Brata]

@Gief-Kan Ce que tu dis est effectivement beaucoup plus clair que ce qu’ils disent.

[Gief Kan]

Et sinon, pour du concret, voici un simulateur de PDC que je trouve assez bien foutu : https://dofsimulator.net/en/

[Narayama]

@Gief-Kan a dit dans Sites web "photo" :

Et sinon, pour du concret, voici un simulateur de PDC que je trouve assez bien foutu : https://dofsimulator.net/en/

J’avais sur mon téléphone dofmaster je crois, pour trouver l’hyperfocale à tout moment.

[eriq13]

@Narayama je l’ai encore sur mon téléphone
Mais je utilise pas, je me suis fait un disque de distance (focale / f/égal distance) mais je l’utilise peu
Sinon une sacrée liste de sites que j’ai pas encore eu le temps de parcourir je rajoute quelques uns sans vérifier s’ils sont déjà cités

http://www.suaudeau.eu/memo/index.html

http://www.tutos-photo.com/

https://apprendre-la-photo.fr/

https://www.sony.fr/alphauniverse/stories/

https://www.photographize.co/blog/

http://vmishchenko.com/#gallery-Ants