<A replanifier> - Sortie "comparatif téléobjectifs"


  • Admin

    Pour faire suite à cette discussion ( https://regards.photo/topic/2164/le-printemps-de-gief-kan ), sortie pour faire un comparatif en conditions réelles des objo longues focales (tout ce qui est entre 100 et 600 😄 ).

    Tous ceux qui ont un caillou de ce type sont les bienvenus (ou le bienvenu, ou la bienvenue, je ne sais plus @Brata 😄 )

    Sortie “Comparatif téléobjectifs” - Date à redéfinir



  • Ça aurait été avec plaisir… :’(



  • @Gief-Kan J’ai cliqué sur oui et je ne vois pas mon icône apparaître à côté des autres.


  • Admin

    @Brata a dit dans 26/05/2019 - 16h - Sortie "comparatif téléobjectifs" :

    @Gief-Kan J’ai cliqué sur oui et je ne vois pas mon icône apparaître à côté des autres.

    C’est bon.
    abb1a701-3eda-43fb-aef0-20d84408d017-image.png

    Il faut parfois faire un refresh (un rechargement de la page) pour que ça s’actualise.



  • Peut-être pourrions-nous réfléchir à un protocole pour cette comparaison et en déduire un endroit approprié pour le mener à bien. Je liste quelques questions :

    • RAW ou jpeg directs ?
    • Quelles focales ?
    • Quelles ouvertures ?
    • Quelles distances ?
    • Quels sujets ? (Outre le traditionnel mur de briques, pourrions-nous envisager un ou des modèles pour renouer avec une tradition de Regards.photo qui me plaisait bien ?)

  • Admin

    @Brata Bonnes questions !!!

    Quelques idées de réponses :

    • en RAW (éventuellement RAW + JPG pour ceux qui veulent…)
    • en prévoyant un partage des RAW par la suite entre nous (pour que chacun puisse se faire un avis plus poussé que juste ce que l’on postera sur le forum, et aussi pour pouvoir faire des comparaisons à “deRAWtiseur” constant - et aussi éventuellement pour faire un comparatif de deRAWtiseur dans un second temps 🙂
    • je proposerais bien de faire un comparatif par focales multiples de 100 en équiv FF : 100, 200, 300, 400, 500, 600 [même si toutes les focales ne seront pas couvertes par tous les objo)
    • pour les ISO : ISO de base de l’appareil
    • pour l’ouverture : 2.8, 4, 5.6, 8 et PO (si PO n’est pas l’une de celles listées) [même si toutes les ouvertures ne seront pas possibles pour tous les objos]
    • effectivement plusieurs distances de MAP : MAP mini, un truc entre 2 et 5 mètres, un truc entre 10 et 20 mètres et proche de l’infini.
    • mais est-qu’il faut faire toutes les combinaisons focales x ouvertures x distance map ???
    • est-ce que l’on partage un pied pour bien prendre les photos du même point pour tout le monde ? et on fait par série ?
    • je ne suis pas fan du mur de briques 😉 et j’ai peur que la procédure un peu “lourde/systématique” ne soit pas trop adapté à une séance avec modèle (que l’on pourrait prévoir dans un deuxième temps, pourquoi pas ?). Je me disais qu’au Tuileries (qui est un lieu central), on peut avoir de l’espace, des sujets proches (fleurs, statues), des sujets éloignés (les batiments du Louvre par exemple)…

    Qu’en penses-tu ? d’autres idées ?



  • @Gief-Kan Oui, tu as raison, demander à un modèle de faire des milliers de photos en quatre heures pour comparer des objectifs c’est un peu exagérer. Quand au pied c’est sûrement une bonne idée mais il faudra aussi voir ce que donnent les stabilisations, donc augmenter la complexité combinatoire du truc…



  • Avec pied c’est bien
    Et sans pied aussi

    Mais sans pied, au dela de l’efficacité de la stabilisation de l’objectif ou du capteur il y a aussi le photographe qui est plus ou moins générateur de tremblotte (il y a au moins 3 ou 4 IL d’écart entre un modèle @Gief-Kan et un modèle @tonton !)

    +1 pour les Tuileries


  • Admin

    Peut être faire des séries de tests différents ?

    Pour le piqué et le rendu global des images, toutes les combinaisons :

    • Focales : 100, 200, 300, 400, 500, 600
    • Ouvertures : PO, 2.8, 4, 5.6, 8
    • En prenant une distance de map intermédiaire (5/10m)
      Ce qui fait déjà au max ~30 photos par objo, mais dans la réalité moins car personne n’a un zoom 100-600 ouvrant à 2.8 😄 (et ça ne doit prendre que quelques minutes par objo).

    Ensuite pour juger de l’impact de map :

    • Focales : 100, 200, 300, 400, 500, 600
    • Ouverture : PO+1stop, qui doit être assez logiquement la meilleure de l’objo
    • Distances de map : MAP mini, 2-5 mètres, 10-20 mètres et l’infini
      Cela fait aussi une combinaison raisonnable, mais cela prendra un peu plus de temps en fonction du changement de sujet sur les photos.

    Ensuite pour juger de la stab :

    • Focales : min/max de l’objectif
    • En descendant les vitesses petit à petit (donc les autres param suivront, il faudrait adapter les sujets pour changer de luminosité et ne pas trop fermer les ouvertures)

    Ensuite on pourrait aussi juger du flou d’arrière plan selon le type d’arrière plan et selon sa distance 🙂

    😛



  • Si j’ai du courage, j’amènerai aussi mon D800 et un Tamron 150-600 première version.



  • Et tant que j’y suis le Nikon 28-300mm.



  • @Brata a dit dans 26/05/2019 - 16h - Sortie "comparatif téléobjectifs" :

    Et tant que j’y suis le Nikon 28-300mm.

    ça pourrait être intéressant aussi de se faire une sortie comparaison “super-transtandard” (càd au moins 24-120 oui 28-200) et de les comparer à un 50/1.4 sur FF



  • @tonton On va avoir du mal à tout faire…



  • @Brata rien ne presse, on verra ça en juin ou plus tard !



  • @tonton OK. Pour le coup, je comparerais plutôt un fixe 50mm avec un 24-70. Mon impresssion est que mon Nikon 50mm f/1.8 aurait bien du mal face au Tamron 24-70 f/2.8 première version dont je dispose.



  • @Brata justement ce serait intéressant car j’ai un peu l’impression inverse, en terme de piqué et d’AF (rapidité et précision) :

    • avec mon M1 : le 12-100/4 faut presque jeu égal avec le panaleica 25/1.4
    • avec mon K3 : le 16-85 faisait vraiment jeu égal avec le sigma 30/1.4
    • avec mon K1 : le 24-70/2.8 fait vraiment mieux que mon antique 50/1.4

    il me semble que les optiques les plus récentes ont vraiment progressé
    et ça sous-entend que les nouvelles optiques fixes (que je ne possède pas) ont non seulement le poids d’une enclume mais aussi la finesse d’un rasoir…

    …à vérifer !



  • @tonton Il me semble que je dis un peu la même chose que toi : mieux vaut un bon zoom qu’une focale fixe médiocre. Par contre les très bonnes focales fixes laissent les très bons zooms sur place.



  • Deux questions :

    Q1- Comment pourrons-nous éviter d’être aussi ennuyeux (et je reste poli) dans notre présentation de nos expériences que

    https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

    sachant que là il y avait un seul testeur et juste trois objectifs.

    Q2- Comment être démonstratifs sur la qualité d’optiques en se limitant à des images de 1,5 Mo au plus ?

    Pour Q1, je n’en ai pas la moindre idée. Pour Q2, Prodibi peut permettre de faire un pas de côté et de mettre à disposition de tous des images aussi lourdes qu’on le souhaite.


  • Admin

    @Brata a dit dans 26/05/2019 - 16h - Sortie "comparatif téléobjectifs" :

    @tonton Il me semble que je dis un peu la même chose que toi : mieux vaut un bon zoom qu’une focale fixe médiocre. Par contre les très bonnes focales fixes laissent les très bons zooms sur place.

    Je ne suis pas si sûr sur ce que tu dis focale fixe/zoom : le 16-55/2.8 de Fuji est vraiment très bon dès PO, et il n’a pas du tout à rougir du 23/35/… en focales fixes. Bon, je n’ai pas photographié des mires, mais sur les photos de rues il est excellent tout du long.



  • @Narayama J’avoue utiliser presque toujours des zooms, à cause de leur souplesse. Seules exceptions : un Pentax 35 mm ltd pour la macro et un Tamron 85 mm f/1.8 pour du portrait, parce que dans les deux cas je n’ai rien d’équivalent en zoom.


Log in to reply